>> #1
> Quando il volantino che pubblicizza questa nuova scuola lo fa spalando letame sulla tua, qualche sospetto ti viene.
"Same lessons of competing schools in half the time": quello del volantino non è un attacco specifico alla scuola di Twilight, e non è né illegale né immorale (pensa a tutte le pubblicità che paragonano il proprio prodotto alla "tipica alternativa").
> Poi, forse temevano che i loro studenti e altri finissero negli zoccoli sbagliati (timore confermato alla vista di F&F, e dopo la loro ennesima, ipocrita canzone).
La difesa migliore per i "loro" studenti è formarli in modo da giudicare da sé quale scuola sia l'alternativa migliore, non fare in modo che la loro sia l'unica alternativa. Quello si chiama autoritarismo.
> ...che sembra un casinò con un libro sulla facciata.
"Non giudicare un libro dalla copertina" è una delle lezioni di amicizia di Twi&friends (
Bridle Gossip, ad esempio).
> Forse perché li vede come soggetti irretiti da una pubblicità che denigra la concorrenza (e poi era Twilight quella che voleva minarla, eh?) e promette cose impossibili?
Vedi sopra per il primo punto; nulla da obiettare al secondo.
> I cattivi redenti nel corso della serie erano accecati da sentimenti negativi (tipo Luna e Starlight) o spinti da mancanza di autocontrollo e solitudine (tipo Discord). Per correggerli è bastato aiutarli a vedere le cose dal giusto punto di vista. F&F sono bastardi e basta. Truffatori per vocazione, sono spinti solo dal desiderio di fregare gli altri e dall'avidità, e anche dopo che sono stati aiutati in Viva Las Pegasus CONTINUANO a comportarsi come tali. Non sono disposti a ragionare e cambiare (cosa che i redenti sono arrivati a fare, prima o poi), quindi sono irredimibili.
Non ci hanno mai neanche provato a redimere F&F. Che siano irredimibili l'hai deciso tu (e Twilight, e Rarity, e Applejack, ecc.). Inoltre l'unica vera truffa che abbiano mai orchestrato, se non sbaglio, è stata in
Leap of Faith; per il resto sono solo smooth talkers carismatici e con pochi scrupoli (la qual cosa non è lodevole ma neanche un reato).
> Neighsay è la ciliegiona sulla torta di sterco, mister "frega zero dei loro reali motivi, basta che non lascino entrare quegli sporchi negri esseri non-pony".
Neighsay è uno strawpony introdotto esclusivamente per piazzare automaticamente nel torto qualunque pony avalli. È lazy storytelling e moral highgrounding. È la più lampante prova del misero valore degli sceneggiatori della maggior parte di questa stagione, nonché un terribilmente sgradevole mouthpiece politicizzato. La sua
raison d'être è aiutare lo sceneggiatore a cristallizzare il giudizio morale dello spettatore senza darsi la briga di convalidarlo con uno svolgimento dinamico decente.
> E comunque, se intendevi questo, F&F erano "nemico" ben prima di diventare "amico del nemico".
In linea con il punto precedente, quando hai bisogno di ricorrere a un personaggio che sia aprioristicamente e irredimibilmente "nemico" qualunque cosa faccia, quello è lazy storytelling.
> Il punto è che la scuola di Twilight è l'unica animata dai giusti motivi e autorizzata per lo scopo
Ovviamente non è l'unica autorizzata, dato che la EEA ha potere di accreditare scuole e l'ha fatto per la F.U.
Che sia l'unica "animata dai giusti motivi" è irrilevante rispetto alla questione se sia legittimo o meno per F&F continuare a gestire la scuola. Twilight stessa ammette la possibilità che le lezioni impartite siano buone (e Rarity le definisce "impressive").
> Le apparenze a volte ingannano... e nel caso di F&F questa è una certezza. Il modo in cui è finita dimostra che i loro sospetti erano più che fondati, e non una semplice paranoia.
Di nuovo, si evita il giudizio dialettico in favore di giudizi a priori. Quand'anche i sospetti fossero stati fondati, Rarity e soprattutto Twilight hanno agito in modo eticamente riprovevole, e per di più, it turns out, i sospetti erano tutt'altro che fondati (vedi sotto).
> Sul serio Twi, davvero pensavi che F&F lasciassero i loro loschi piani in bella vista nel loro ufficio aperto?
Nessun "losco piano", vedi sotto.
> "a loro non torna niente"... a parte poter continuare a truffare la gente.
Nessuna truffa, vedi sotto.
> "soldi guadagnati legittimamente"??? REALLY? 1) Furto di una proprietà intellettuale altrui | 2) lucrare sulla medesima senza nessun permesso (il principio su cui si deve basare una scuola dell'amicizia è che gli insegnamenti che la riguardano sono inestimabili e devono essere disponibili a tutti, non solo a chi ha i big money) | 3) non avrebbero usato quei soldi per finanziare la scuola, unico motivo che poteva giustificare il pagamento.
Questo è il punto più importante, e bisogna analizzarlo propriamente.
1-2) Il furto di PI e riutilizzo a scopo commerciale, per quanto mi riguarda, è l'unica accusa degna di nota che si possa muovere a F&F. Se l'episodio e la morale si fossero concentrati su questo non avrei avuto nessuna grossa critica da muovere. Il punto è che questa accusa viene mossa solo implicitamente a F&F in-universe, e non è affatto il movente che porta Twilight a sospettare dei due e a "investigarli". Il problema per lei, e ciò che definisce una "truffa", è (cit.)
"using your students' bits to expand your resort is wrong, even if the lessons you teach are good ones".
Questa è una frase assurda e pone Twilight dalla parte del torto. Se era nell'intento degli scrittori lasciar intendere che il problema di Twilight fosse la "violazione di copyright", hanno fallito miseramente. Innanzitutto, la violazione di copyright non ha niente a che vedere con la truffa. Ma soprattutto, il problema di Twilight non è questo, bensì il fatto stesso che i due lucrino (tra l'altro in maniera
opt-in!) sull'istruzione impartita, un'ingenuità dal cattivo sapore di socialismo (e l'interpretazione politica è persino corroborata dall'inserimento di Neighsay).
Vale inoltre la pena ricordare che le lezioni di Twilight sono pubbliche dai tempi di
Fame and Misfortune, per quanto questo non implichi automaticamente il poterle usare a scopo di lucro.
3) "Unico motivo che poteva giustificare il pagamento": sbagliato, il pagamento va a compensare il servizio erogato, e solo secondariamente alla manutenzione ed espansione dell'istituto.
> "soldi che [gli iscritti] avevano pagato di loro propria volontà". Loro si aspettavano che quei soldi finanziassero la scuola e i programmi di studio, non un resort! Sarebbe come dire che se un truffatore ti entra in casa e ti convince a dargli i tuoi soldi per una inesistente giusta causa, quando vuole usarli per suo profitto personale, è innocente e non deve restituirli se viene beccato "perché me li hai dati tu!!1!".
> Infatti, scoperto l'inganno, li hanno rivoluti indietro, tant'è vero che ringraziano per averli riavuti.
Anche questo è un capo d'accusa che ha del merito. Tuttavia, se non c'era un contratto (verbale o scritto) in cui F&F dichiaravano esplicitamente la destinazione dei proventi si può argomentare che non erano tenuti a farlo. Per quanto si possa considerare scorretto (e forse illegale) incentivare il pagamento con una menzogna, l'analogia con il truffatore è ovviamente falsa perché gli studenti pagavano principalmente per un servizio (le lecture note) che ricevevano immediatamente, rendendola una transazione perfettamente sensata.
Il fatto che ringrazino per aver riottenuto i soldi dimostra solo che alla gente piace avere roba gratis, ma non viene pronunciata una sola riga del tipo "mi avevano promesso che i miei soldi servissero a X, se no non glieli avrei dati". Il fatto che Rarity ci informi che F&F avevano in qualche occasione promesso esattamente quello non è sufficiente a stabilire che gli studenti fossero circuiti, dato che, per l'appunto, potevano benissimo assentire al pagamento anche in mancanza o a discapito di quell'informazione.
> Star ringrazia Twilight per avergli mostrato che cercare il buono negli altri non significa credere ciecamente che tutti siano mossi da buone intenzioni, e che bisogna lottare per ciò che è giusto.
> Il Barby è giustificato, non conoscendo in modo approfondito né il loro passato né i loro metodi, se no si sarebbe insospettito anche lui.
"It is a valuable lesson to stand up for what you know is true." Sembra legittimare infrangere la legge e la moralità (intrudere in proprietà altrui) senza uno straccio di prova, solo perché hai "un sospetto". Nemmeno la polizia lo può fare senza un mandato approvato da un giudice. Si tratta di una "morale" contraria all'etica e alla legge.
Tra l'altro un esercente non ha nessun obbligo di essere "mosso da buone intenzioni", dal momento che "buone intenzioni" si presta (come è evidente da questa discussione) a interpretazioni diverse.
> Sarebbe bastato che F&F fossero stati ONESTI per una volta: se avessero chiesto a Twilight di poter attingere dal suo lavoro e avessero offerto il servizio gratis, come fa lei, non ci sarebbe stato nessun problema (con i guadagni del resort potevano farcela benissimo).
> MA NO! Quindi ben gli sta, è la terza mazzata che prendono (escludendo che, sotto Gladmane, avevano assaggiato la loro stessa medicina)! Quante gliene servono ancora?
Ma questa cosa dell'istruzione gratis da dove spunta? Hanno eletto Princess Bernie Sanders mentre dormivo? Non c'è niente di disonesto nel lucrare su un servizio. Mi va benissimo che nella finzione del mondo Twilight possa permettersi di fare tutto "gratis", senza menzionare da dove spuntino i fondi (Celestia?), ma se vai a guardare con la lente d'ingrandimento proprio quell'aspetto non puoi aspettarti di essere preso sul serio quando sostieni l'idea che: no, la gratuità twilightiana non è una mera
suspension of disbelief a favore della narrativa, ma è davvero la posizione più morale.
Per inciso, l'episodio di Gladmane non fa che dimostrare che F&F ben sanno essere onesti e collaborare con le protagoniste, alla faccia del "nemico irredimibile".
(Non sono OP, ma ne condivido il giudizio iniziale sull'episodio; 1/10, la canzone almeno era bella.)
